Je suis agréablement surpris par ce post qui m'en apprend beaucoup, je ne pensais pas qu'il y est autant de diversité au sein d'une même aire géographique pour l'espèce, ce qui rend l'identification d'une sous espèce de Boettgeri très difficile.

Sans parler des détails ( du type tâches noir du plastron, couleur générale foncée / claire, écart des plaques, supra caudale divisée...) qui varient énormément d'un individu à l'autre, car visiblement on peut trouvé beaucoup des différences entre deux spécimens sur 1 m² et beaucoup de ressemblances entre deux spécimens à des dizaines de kilomètres, y a t il autant de différences dans les formes des carapaces? un individu issu d'une même aire géographique a t il obligatoirement la même forme? Ou cela varie aussi?

Merci

veritablement passionnant ton post
moi qui avait lu pas mal de chose sur la différence de bott et hersegov..
je vois que rien ne permet de veritablement faire de différence pour le moment au stade ou en sont les choses et peut etre aussi jamais
merci pour ce post vraiment interessant.

Topic très intéressant en effet, et richement illustré par de superbes photos de tortues sauvages.


Je me permettrais d'ajouter un petit mot à l'exposé de Fred.

L'identification est en effet une épreuve peu évidente dans certains cas.

Attention toutefois à ne pas interpréter trop hâtivement cette ligne de réflexion, qui pourrait presque donner bonne conscience aux partisans de l'acouplement anarchique entre spécimens du groupe Eurotestudo sans distinction d'espèces...

Si certains spécimens de tortues peuvent en effet être atypiques ou "hors normes" dans une même région, cela n'exclue par pour autant que des critères d'identification existent bel et bien et qu'ils sont suffisament fiables dans la plupart des cas pour permettre une l'identification d'une espèce si l'on respecte certaines règles d'objectivité.

Tu as tout à fait raison Palomazee de souligner cet aspect des choses. Et il n’est évidemment pas question ici de cautionner ce que tu appelles des accouplements anarchiques mais bien de tirer une petite sonnette d’alarme (ou de faire clignoter un petit feu orange !) en direction de ceux qui croiraient qu’il suffit de se contenter d’une identification hâtive et bien souvent hasardeuse sur quelques photos présentées sur le Net pour justement s’autoriser à apparier et à accoupler deux spécimens censés être ceci ou cela.

Tu as aussi raison de redire que les critères d’identification existent bel et bien et qu’ils sont, dans la plupart des cas, suffisamment établis, fiables et connus pour avancer une identification avec un minimum de risque de se tromper. Mais la loi des 80 –20 doit bien aussi s’appliquer à cet exercice difficile de l’identification surtout quand les références avancées sont, ou bien celles que l’on trouve dans la littérature de vulgarisation (qui ne rentre évidemment pas dans les détails), ou bien celles avancées par une personne passionnée lambda qui, et de bonne foi, pour émettre son avis, peut ne prendre appui que sur les critères de ressemblance de la tortue présentée avec celle qu’il détient personnellement et dont l’origine peut elle-même être non certifiée.

Dans ces circonstances, combien de tortues ont-elles été déjà accouplées à partir d’erreurs d’identification qui auraient pu être faites ici et là et de toute bonne foi ?

Combien de bêtises ne lit-on pas ici ou là concernant les critères d’identification des espèces ou sous-espèces ? Le sujet de ce post-it n’est pas de dire que l’identification est impossible et que l’on peut faire n’importe quoi en terme de reproduction mais simplement de rappeler, comme le souligne le titre de ce sujet, que l’identification est un exercice difficile et qu’il faut faire preuve de beaucoup de prudence à la fois quand on donne un avis mais aussi quand on le reçoit.

Nous sommes d'accord.